ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Черкесск 21 мая 2007 года 
Судья Черкесского городского суда, КЧР, - Борлаков К.Б., с участием заместителя прокурора г. Черкесска Хутова В.Х., следователя СУ при МВД КЧР Косякова В.В., 
обвиняемого Манченко М.А., адвоката Яблоковой А.Д., ордер №029229, удостоверение №23, 
при секретаре – Дотдаеве Д.В., рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу обвиняемого Манченко Михаила Андреевича о признании незаконным задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 17.04.2007г. по 19.04.2007г., следователем СУ при МВД КЧР Косяковым В.В., 

установил: 

Манченко М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ при МВД КЧР Косякова В.В. связанные с его задержанием в период с 17 апреля по 19 апреля 2007 года. В обосновании жалобы указывает на то, что 12.12.2006г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ. Указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, 26.12.2006г. Черкесским городским судом было признано незаконным. 08.02.2007г. следователем Косяковым В.В. вновь возбуждено уголовное дело по тем же основаниям, но в отношении неустановленного лица. В рамках вновь возбужденного уголовного дела, он был допрошен в качестве свидетеля и до момента задержания, статус его не менялся. 17.04.2007г. после представления заключения экспертов, его задержали в порядке ст.91,92 УПК РФ. В протоколе задержания, в качестве основания задержания указано, что Быков П.Н. прямо указывает на него, как на лицо совершившее преступление. В период с 17.04.2007г. по 19.04.2007г. он находился в ИВС Усть -Джегутинского района КЧР и ни одного следственного действия с его участием произведено не было. Прокурором, в согласовании ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу, было отказано. В постановлении от 19.04.2007г. о его освобождении, следователем указывается, что он не смог предъявить обвинение, а поэтому освобождает его. Однако это не соответствует действительности, т.к. обвинение ему было предъявлено немедленно, после освобождения из ИВС. Задержание было незаконным и было произведено с целью оказания на него морального давления. Быков П.Н. указывал на него еще в декабре 2006г.. В рамках того уголовного дела, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По данному уголовному делу, Быков П.Н. также указывает на него, однако по делу он был свидетелем и всегда являлся на допросы в назначенное следователем время. Имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей. Фактических оснований для его задержания и содержания в ИВС в течении 48 часов не имелось. Незаконные действия следователя нарушают его конституционное право на свободу передвижения, умаляют честь и достоинство. В судебном заседании Манченко М.А. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям изложенным в ней, суду показал, что в результате незаконных действий следователя он перенес инсульт. Имеет постоянное место жительства, работу семью и на его иждивении находятся трое малолетних детей. Адвокат Яблокова А.Д. поддержав жалобу подзащитного суду пояснила, что потерпевший непосредственно совершение преступления Манченко М.А. не наблюдал, оснований для задержания не было. Возражая против удовлетворения жалобы Манченко М.А., следователь суду пояснил, что задержание Манченко М.А. было произведено в соответствии с нормами УПК РФ, согласно ст.91. Основанием к задержанию послужило указание потерпевшим Быковым на Манченко М.А., как на лицо совершившее преступление и наличие заключения экспертиз. В настоящее время Манченко предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. В связи с подозрением в совершении особо-тяжкого преступления, Манченко М.А. мог крыться от следствия и суда. Выслушав адвоката и обвиняемого Манченко М.А, следователя и прокурора, полагавших отказать в удовлетворении жалобы Манченко М.А., исследовав предоставленные материалы, нахожу жалобу Манченко М.А. обоснованной, и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 8 февраля 2007г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. До задержания Манченко М.А., последний обладал статусом свидетеля. Согласно протоколу задержания, Манченко М.А. был задержан с 17 апреля 2007г. в 16 часов 35 минут до 15 часов 19.04.2007г. Ходатайство перед судом следователя об избрании подозреваемому Манченко М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с прокурором не согласовано и в суд не направлялось. Основанием и мотивом задержания послужило: потерпевший Быков П.Н. прямо указал на Манченко М.А., как на лицо, совершившее преступление. В соответствии со ст. 91 УПК Российской Федерации следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (часть первая); при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под указаниями потерпевшего или очевидцев имеются в виду их объяснения, которые указывают на лицо как на совершившее преступление. При этом, они должны наблюдать совершение преступления непосредственно. Обоснованные предположения, догадки, сведения, полученные из иных источников, нельзя относить к фактическим данным, составляющим данное основание. Как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший изначально, с декабря 2006г. указывал на Манченко М.А., как на лицо совершившее преступление, однако непосредственно этого не наблюдал. Получение заключение экспертиз, подтверждающих факт подделки, либо изготовление поддельных документов, основанием для задержания подозреваемого в соответствии со ст.91 УПК РФ не является. В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения и допускается в целях выяснения причастности задержанного лица к преступлению, а также решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Запрещается использование задержания как средство получения от подозреваемого признания вины в совершенном преступлении. В нарушение положений ч.2 и ч.3 ст.92 УПК РФ следователем также нарушен порядок задержания подозреваемого Манченко М.А.., а о произведенном задержании прокурор уведомлен по истечении 12 часов, лишь 18 апреля 2007г. в 9 часов 15 минут. В протоколе задержания от 17 апреля 2007г. не указаны мотивы задержания Манченко М.А.. Учитывая, что целью задержания является выяснение причастности задержанного к преступлению и разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, побудительными причинами задержания (мотивами) могут являться обоснованные на фактических данных предположения о том, что подозреваемый может скрыться от дознания и предварительного следствия; продолжать заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следователя в судебном заседании о том, что с учетом тяжести подозреваемого преступления, Манченко М.А. мог крыться от предварительного следствия, суд находит не состоятельными. Манченко М.А. имеет постоянное место жительства, работу, семью, троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся по вызовам следователя. Будучи подозреваемым по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде, которую он не нарушал. Кроме того, при освобождении подозреваемого Манченко М.А., в нарушение ч.5 ст.94 УПК РФ ему не выдана справка о дате, времени, месте основании задержания и о дате, времени и основании его освобождения. При выше изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о незаконном и необоснованном задержании Манченко М.А. В силу ст.10 УПК РФ ни кто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л: 

Задержание Манченко Михаила Андреевича произведенное следователем СУ при МВД КЧР в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ с 16 часов 35 мин. 17 апреля 2007г. по 15 часов 19 апреля 2007г. - признать незаконным. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения. 


Судья Черкесского городского суда К.Б. Борлаков

Наши контакты

г. Москва
ул. Малый Черкасский переулок, д. 2
Метро Лубянка
E-mail: pravoibiznes@borlakov.com
Тел: 8 (495) 755-02-97, (495) 943-77-97

 
 

Интересное видео

 

© 2010 Borlakov.com / Pravo i Business LLC. All Rights Reserved.