У. Б.А. обратился в суд с иском к отделу исполнения наказания МЮ РФ , о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, в котором просил суд взыскать с ответчика 175 200 рублей единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а так же обязать ответчика ежемесячно выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. В обосновании иска, указывает на то, что он проходил службу в отделе исполнения наказания  в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом. Уволен 19 января 2004 года по ст. 19 п. «З» / по ограниченному состоянию здоровья / в соответствии с Федеральным Законом « О милиции». 19 февраля 2004 года заключением военно-врачебной комиссии МВД , признан ограничено годным к военной службе в связи с телесными повреждениями при определившимся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма». В соответствии с требованиями приказов Министра юстиции РФ № 376 от 30 декабря 1999 года и № 172 от 8 июня 2001 года при увольнении ему обязаны выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, которое составляет сумму 175 200 рублей / 2 920 рублей (денежное содержание) х 60 мес. /. Кроме этого, ему обязаны ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, так как заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 39 от 20 мая 2003 года установлено, что размер утраты профессиональной трудоспособности составляет 80% / восемьдесят процентов/. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. 
13.09.2004г. истец увеличил исковые требования, в котором просил суд признать незаконным и необоснованным заключение по факту служебной проверки от 06.07.2004г. В обосновании указывает, что с документами, послужившими основаниями для отмены прежнего заключения, его не знакомили. Дополнительно его никто не опросил о проведенном ранее служебном исследовании и об обстоятельствах получения им травмы при исполнении служебных обязанностей. О проведении нового служебного расследования его в известность не ставили, лишив возможности подтвердить обстоятельства, изложенные им в рапорте при назначении и проведении первоначального служебного расследования. Первоначальное служебное расследование, проведенное в 2003г., было утверждено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и полномочиями. Первоначально были опрошены все очевидцы, имеющие отношение к факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей. Проведение повторных служебных расследований приказом ГУИН МЮ № 99 от 15.06.00г. не предусмотрено. Сотрудники ОИН Д. И.А. и Д. Б.Д. не были очевидцами обстоятельств получения им травмы, но при вторичном служебном расследовании были опрошены только они. Действительные очевидцы, сотрудником ОИН Д. Р.П. опрошены не были, а следовательно воды о том, что факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей не нашел своего подтверждения, являются необоснованными, как сделанные в отсутствие доказательств для таких выводов. Обстоятельства получения им травмы, изложенные в первоначальном заключении, его выводы, основанные на мед. документах и свидетельских показаниях, не были опровергнуты. Поэтому первое служебное расследование являлось полным, было проведено в установленные сроки, заключение было составлено надлежащим образом и утверждено компетентным лицом, согласовано с юридической службой. Оснований для отмены его результатов не было. Новое заключение от 06.07.04г. не может быть признано достоверным, т.к. оно опровергается предыдущим заключением от 07.06.03г. Нарушение приказа № 99 от 15.06.00г. руководством ОИН МЮ РФ не влияет на факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей. Отсутствие материалов ГАИ так же не может препятствовать проведению служебного расследования и установлению факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей. 
12.10.2004г. истец вновь дополнил исковые требования, из которых следует, что согласно расчетам аудиторской фирмы, неполученный им заработок в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 19.01.04 г. по 30.09.2004 г. включительно составляет 66 745 р. 26 к. Среднемесячный заработок рассчитан исходя из заработка за последний полный год работы перед увольнением, без учета пайковых выплат. Поскольку эти суммы в возмещение вреда ему своевременно и правильно не были начислены и выплачены, то они обесценились в следствии инфляции. С учетом индекса роста потребительских цен указанная сумма на 30.09.04г. составляет 68 388 руб. 68 коп. Размер суммы пени согласно справке и расчету аудиторской фирмы составляет на 30.09.04г. 52 597 руб.42 коп. Неполученный утраченный заработок с учетом индекса роста потребительских цен и пени с 19.01.04г. по 30.09.04г. составляет 120 986 руб. 10 коп. Пеня подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст.28 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98г. и ст. ст. 330,332 ГК РФ, поскольку должник своевременно не исполнил своих обязательств по начислению и выплате сумм в возмещение вреда здоровью. Ответчиком не выплачено ему, и пятилетнее денежное содержание при увольнении в сумме 188 478 руб. Поскольку пособие должно было быть выплачено в январе 2004 года, на 30.09.04г. оно обесценилось и с учетом индекса потребительских цен по расчету аудитора составляет 198 884 руб. 29 коп. Поскольку денежное содержание - это выплата в возмещение вреда здоровью, то на нее также начисляется пеня. На 30.09.04г. размер пени на эту сумму составляет 272 416 руб.68 коп. Размер пятилетнего денежного содержания с учетом индекса роста потребительских цен и пени составляет на 30.09.04г. 471 260 руб.97 коп. В связи с дополнительным обращением в суд он понес также расходы по оплате работы аудитора в сумме 150 руб. За получение справки Госкомстата им уплачено дополнительно 86 руб52 коп. Все эти расходы подлежат взысканию с ответчика. С измененными исковыми требованиями просил суд взыскать: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, невыплаченный утраченный заработок с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 68 388 руб. 68 коп. за период с 19.01.04 г. по 30.09.04г.; пени на утраченный заработок в сумме 52 597 руб.42 копеек; единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индекса роста потребительских цен на 30.09.04г. в сумме 198 844 руб. 29 коп.; пени на единовременное пособие на 30.09.04г. в сумме 272 426 руб. 68 коп.; судебные расходы в сумме 3 000 руб. за ведение дела адвокатом; 186 руб. 5 2 коп. за получение справки Госкомстата, 400 руб. за помощь аудитора. Итого 592 853 руб.59 коп. Обязать ОИН Минюста РФ  издать приказ о выплате ему ежемесячно утраченного заработка в размере возмещения вреда здоровью с 01.10.04г. в сумме 7 416 руб. 14 коп., с последующей его индексацией в установленном законом порядке. 
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в то время он являлся сотрудником милиции. Выехав из дому по пути на работу, он столкнулся с автобусом, получив при этом телесные повреждения. В то время он не чествовал боли, так как находился в состоянии шока. Они «разъехались», с водителем автобуса, не привлекая ни кого. Приехав на работу, он рассказал своему начальнику о случившемся. На работе ему стало плохо, и его отвезли в больницу. Об этом имеются подтверждающие документы. У него были переломаны ребра и компрессионный перелом позвоночника. Из-за неприязненных отношений с Министром МВД , он перевелся в ОИН. Начальнику ОИН он рассказал все в подробном рапорте, и он поручил начальнику юридического отдела и медицинского отдела провести проверку. Они провели проверку. При проверки он помогал тем, что приносил разные справки. Ч. выезжал на место происшествия. Х. направил его документы на проверку профессиональной пригодности. В ноябре 2003г. он взял отпуск с последующим увольнением и уволился в 2004 году. Пройдя ВВК, оно пришло к заключению, что травма полученная им, получена по работе. Он подал заявление о выплате ему компенсации. В ответ, ему необоснованно отказали, не опросив ни его, ни свидетелей. Считает, что первое заключение было законным, обоснованным и приобщено к личному делу. 
Представитель истца, адвокат К. Л.В., суду пояснила, что требования истца законны и обоснованы. Согласно ФЗ №52, сотрудник ОИН получивший травму, имеет право на компенсацию. Считает, что У. имеет право и на получение пени. Д., проводя повторную проверку, не опросил ни У., ни свидетелей. В настоящее время из очевидцев получения травмы У. не опрошены. Нет доказательств, что У. виновен в получении травмы. Для отмены первого заключения нет оснований. 
Представитель ответчика МВД КЧР, иск не признала, суду пояснила, что в судебном заседании истцом не доказан факт получения им травмы в связи с осуществлением служебной деятельности. 
Представитель ответчика, ОИН МЮ РФ  не признав иск суду пояснил, что У. провел проверку с нарушениями. Сам У. говорил, что не помогал, а просто собирал справки. У. были сфальсифицированы доказательства, заключение ВВК тоже было сфальсифицировано. Считает, что У. нарушал закон и скрыл факт ДТП, что является нарушением административного кодекса. У. скрыл от руководства факт ДТП, и скрыл факт своей 80% не трудоспособности, и продолжал работать. У. совершил правонарушение по факту ДТП и срыл от руководства. Документов, подтверждающих, что истец совершил административное правонарушение, нет. Доказательств того, что истец не получил травму, нет. Вторую проверку провели на оснований устного распоряжения начальника. Истца, по факту получения им травмы, он не опрашивал, но выявил нарушения служебной проверки. Медицинские документы им не исследовались. При повторной проверке свидетели не опрашивались, т.к. в этом не было необходимости. Истцом умышлено был скрыт факт ДТП, тем самым совершено административное правонарушение. 
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец 19 января 2004 года приказом ОИН Минюста РФ  л/с был уволен с военной службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел. 26 февраля 2004 года приказом ОИН Минюста РФ  л/с внесены изменения в предыдущий приказ, исключены слова: «по достижении предельного возраста» и заменено на «по ограниченному состоянию здоровья». 
Из заключения ВВК МВД  19 февраля 2004 года усматривается, что У. Б.А. признан ограниченно годным к военной службе, установлена «военная травма», указано что заболевание получено в период военной службы. 19 февраля 2004 года ВВК МВД  была выдана справка для оформления документов на выплату единовременного пособия. 
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №39, у У. Б.А. установлены последствия перелома 8-го грудного позвонка, последствия травмы левого локтевого сустава, повлекшие за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%. 
Из заключения служебной проверки по факту получения травмы сотрудником ОИН Минюста России майором внутренней службы - У.Б.А. от 7 июня 2003 года следует, что l8 июня 1998 года травму грудной клетки и левого локтевого сустава У. Б.А. получил при исполнении служебных обязанностей. 
24 февраля 2004 года У. Б. А. обратился с заявлением на имя начальника ОИН Минюста России  в котором просил на основании заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы и справки ВВК решить вопрос о выплате ему единовременного пособия, сумм возмещения ущерба в случае получения сотрудником телесного повреждения здоровью. 
Назначение выплат в порядке возмещения ущерба причиненного сотруднику УИС производится в соответствии с Приказом Минюста РФ от 30 декабря 1999 г. N 376 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно - исполнительной системы или его близких" (с изменениями от 8 июня 2001 г., 8 сентября 2003 г.). Указанным приказом была утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» (далее Инструкция). 
В соответствии с п.п. 3-5 указанной инструкции сотрудник для возмещения причиненного ему ущерба телесным повреждением, иным повреждением здоровья подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа уголовно-исполнительной системы, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. Рапорт (заявление) о выплате единовременного пособия или суммы в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после его поступления в орган уголовно-исполнительной системы. Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов уголовно-исполнительной системы. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений органов уголовно-исполнительной системы по субъектам Российской Федерации, образовательных учреждений Минюста России. По результатам рассмотрения, начальником органа уголовно-исполнительной системы издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат. 
Ответчики не оспаривают и на день вынесения решения судом установлено, что У. Б.А. был уволен приказом ОИН МЮ РФ  л\с от 19.01.04г. по достижению предельного возраста. А затем приказом № 23 л\с от 26.02.04г. в первоначальный приказ об увольнении было внесено изменение, в соответствии с которым У. был уволен по п. 3 ст. 19 ФЗ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. 
На день рассмотрения дела, не отменено и заключение ВВК МВД  от 19.02.04г., из которого следует, что У. 18.06.98г. получил ушиб грудной клетки с переломом ребер, перелом позвонка, травму правого локтевого сустава, которые квалифицированы, как военная травма, полученная в период прохождения службы. Этим же заключением определена категория годности У. к военной службе – ограничено годен. Заболевание по которому он уволен, связано с травмой полученной истцом 18.06.98г. 
Документ составлен и выдан органом, который уполномочен его выдавать, подписан должностным лицом, имеющим право подписывать такие документы. 
Согласно справке МСЭК № 905792 Узденову установлена вторая группа инвалидности по военной травме в марте 2004г., до апреля 2005г. 
Первоначально было проведено служебное расследование, утвержденное 07.07.03г., о получении травмы Узденовым 18.6.98г. при следовании на работу, при исполнении служебных обязанностей. 
Совокупность этих документов давала У. основание в соответствии с приказом МЮ РФ № 376 от 30.12.99г. на право получения пятилетнего денежного содержания и ежемесячных выплат утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью. 
Однако заключением служебной проверки от 06.07.04г. ранее вынесенное заключение от 07.07.03г. было отменено, и истец дополнил иск требованием признать незаконным и необоснованным данное заключение. 
Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
Служебные проверки в системе органов и учреждений УИС РФ должны проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке проведения служебных проверок по фактам гибели, получения сотрудниками учреждений и органов УИС МЮ России увечий (ранений, травм, контузий), утвержденными 17.02.04г. начальником ГУИН МЮ России и являющимися приложениями к письму ГУИН МЮ России от 17.02.04г. 
Требования этих рекомендаций распространяются на проведение обжалованного У. заключения служебной проверки от 06.07.04г. 
В соответствии с п. 8 этих рекомендаций, служебная проверка назначается только на основании письменного приказа руководителя. 
В данном случае приказ на повторную проверку не издавался, не обосновывалась и необходимость проведения такого расследования. 
Служебное расследование должно проводиться полно и объективно. 
В соответствии с п. 14 рекомендаций, материалы служебной проверки оформляются в дело, в которое приобщаются: документы, послужившие основанием для назначение проверки, объяснения проверяемого сотрудника и иных лиц, копия приказа (др. документа) о назначении проверки, первичные документы, в том числе и медицинские, материалы следствия, суда, дознания (если имеются), справочные материалы, заключения специалистов, характеристика, иные документы, имеющие отношение к делу, копия заключения о результатах проверки и справка о травме и т.д. 
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения ущерба сотрудникам УИС от 12 марта 2004 года № 1, комиссия решила «отменить выплату единовременного пособия У. Б.А., так как имеется неполный материал по факту служебного расследования в отношении У. по получению им травмы во время ДТП». Логичным было бы при производстве повторной проверки устранить допущенную, по мнению комиссии, неполноту служебного расследования. 
В материалах повторной служебной проверки, исследованной судом, имеется заключение, объяснение юриста Д. Б.Д. и инспектора Д. И. 
Никаких материалов, подтверждающих или опровергающих факт получения истцом травмы 18.6.98г. в них не имеется. Отсутствуют медицинские документы на У. о получении им 18.06.98г. травмы локтевого сустава и грудной клетки. Отсутствует объяснительная У. и объяснения очевидцев о произошедшем ДТП, при котором, как утверждает истец, он получил травму, отсутствует объяснение непосредственного в то время начальника У., которому он доложил о получении травмы – Ч. В., отсутствует заключение СМЭ, заключение ВВК, справка ВВК от 19.02.04г. для оформления документов на выплату единовременного пособия и т.д. 
Повторная служебная проверка не соответствует требованиям Методических рекомендаций, не содержит в себе информации подтверждающей или опровергающей доводы истца о получении им травмы 18.06.98г., при следовании им на работу. Из представленных материалов нельзя сделать вывода о том, что объяснения ранее опрошенных очевидцев получения У. травмы, объяснения его руководителя Ч. В., медицинские документы, рапорт истца об обстоятельствах получения травмы опровергаются материалами повторной служебной проверки. 
У. не был извещен о проведении повторной служебной проверки, не был поставлен в известность о причинах ее проведения, а о результатах узнал только из ее заключения, приобщенного к поданным ответчиком возражениям на кассационную жалобу истца на первое судебное решение. 
У. при проведении повторной служебной проверки, был лишен возможности представлять доказательства и обосновывать получение им травмы при исполнении служебных обязанностей 18.06.98г. Опрошенные сотрудники ОИН Д. и Д. очевидцами получения истцом травмы не были. Действительные же очевидцы, при повторной проверке, опрошены не были. 
Нарушение руководством ОИН МЮ РФ  некоторых положений приказа ГУИН МЮ РФ № 99 от 15.06.99г. не может поставить под сомнение выводы служебного расследования, утвержденные в заключении 07.07.2003г. 
Отсутствие материалов органов предварительного следствия, дознания или суда о ДТП так же не может свидетельствовать о том, что истец не получал травм 18.06.98г. при следовании на работу. 
При таких обстоятельствах исковые требования У. Б.А. в части признания незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, проведенной начальником инспекции по личному составу ОИН МЮ РФ  Д.Р.П., утвержденной 06.07.2004г. начальником ОИН МЮ РФ  А.И., суд удовлетворяет. 
В связи с признанием заключение от 06.07.04г. незаконным, заключение по материалам служебной проверки от 07.07.03г. остается действующим заключением со всеми вытекающими из него последствиями. 
Поскольку заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ранее ответчиком 7.07.03г., делает вывод о том, что травма получена 18.06.98г. истцом при исполнении служебных обязанностей, то именно ответчик должен был представить в суд доказательства, опровергающие это заключение. Однако ответчик таких доказательств не представил. 
Суд считает не опровергнутым ранее вынесенное заключение об обстоятельствах получения травмы руки и грудной клетки Узденовым при следовании на работу. 
Вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника ОИН, регулируются Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника УИС или его близких, утвержденной приказом МЮ РФ от 30.12.1999г. № 376. В п.2.8 Инструкции указано, что под осуществлением служебной деятельности понимается следование к месту службы. Не признается осуществлением служебной деятельности, деяние сотрудника, признанное судом, следствием, дознанием общественно опасным. 
Ответчики в суд не представили доказательств, что истец получил телесные повреждения, совершив общественно-опасные действия, признанные таковыми указанными выше органами. 
Кроме того, ответчик ОИН, не признавая иск, ссылается на Методические рекомендации о порядке проведения служебных проверок по фактам гибели, получения сотрудниками учреждений и органов УИС МЮ РФ увечий, утвержденные начальником ГУИН МЮ России 17.02.04г., в пункте 12 которых указано, что не признаются осуществляющими служебную деятельность сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания, предварительного следствия, судом установлено, что увечье и т.д. наступило вследствие деяния, которое признано общественно опасным или умышленным административным правонарушением. 
Данным положением фактически расширены основания для не признания служебной деятельностью получение травмы при совершении умышленного административного правонарушения. 
Но ответчик не представил в суд судебных постановлений, решений органов следствия или дознания о том, что У. получил травму 18.06.98г. при совершении умышленного административного правонарушения. 
Кроме того, данное положение введено только в 2004г., травма У. получена в 1998г., когда это положение еще не действовало. Как ухудшающее положение сотрудника ОИН, оно не может быть распространено на правоотношения, возникшие до его введения в действие. 
Ссылка ответчика в возражениях на то, что У. нарушил Правила дорожного движения, в частности п.2.5, 7.2 : не перемещать транспортных средств, принять меры к оказанию медпомощи и т.д., за что подлежал привлечению к административной ответственности на основании ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку для решения вопроса о том, получил ли У. травму при исполнении служебных обязанностей, имеет значение только вопрос виновности истца в совершении самого ДТП. Ответчики же указывают на то, что у них нет данных о том, что в совершении ДТП виновен именно У. 
В связи с изложенным, у суда нет оснований утверждать, что У. получил травму, повлекшую его увольнение из системы ОИН, при совершении общественно опасного деяния или умышленного административного правонарушения. 

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пятилетнего денежного содержания и утраченного заработка в возмещение вреда здоровью со дня увольнения истца, т.е. с 19.01.04г. по 30.09.04г., с учетом индекса роста потребительских цен, поскольку ни пятилетнее денежное содержание, ни утраченный заработок своевременно выплачены после увольнения Узденову не были. 
Неполученные своевременно суммы обесцениваются вследствие инфляции, поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд расценивает их обесценивание как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, на котором лежит обязанность по своевременной выплате утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью и пятилетнего денежного содержания. 
Расчет сумм утраченного заработка произведен аудиторской фирмой на основании справки о заработке истца за последний полный год работы перед увольнением (л.д.51) в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Пятилетнее денежное содержание так же рассчитано на основании справки бухгалтерии ОИН МЮ РФ , имеющейся в материалах дела. Индекс роста потребительских цен за период с января 2004г. по сентябрь 2004г. применен на основании справки Госкомстста. Содержание, подлинность, правильность расчетов аудиторской фирмы сторонами в судебном заседании не оспаривались. 
Суд удовлетворяет иск в этой части и взыскивает в пользу У. Б.А. пятилетнее денежное содержание с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 198 844 руб. 42 коп. 

Подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью и утраченный заработок с учетом индекса роста потребительских цен за период с 19.01.04г. по 30.09.04. в сумме 68 388 руб. 68 коп. 

Суд соглашается с требованиями У. о взыскании утраченного заработка в виде 100%, а не 80 %. Истец в суде утверждал, что по заболеванию, явившемуся следствием травмы 1998г. он подлежал обязательному увольнению со службы. Представитель ответчика дал аналогичные показания, пояснив, что сотрудники, признанные ограниченного годными к военной службе, подлежат обязательному увольнению, продолжить работу в своей должности и по своей специальности они не могут. 
Согласно справке № 363 ВВК МВД  от 19.02.2004г. (л.д.11) указанное телесное повреждение и его последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел. 
В своем заключении л.д.12-13 эксперт не указал, на основании чего и по каким параметрам он определил утрату профессиональной трудоспособности в 80%, а в последующем было выдано заключение и справки ВВК о том, что У. не может продолжить работу по своей специальности и в своей должности, подлежит увольнению со службы. Из справки МСЭК следует, что истец не трудоспособен. Из объяснений сторон, указанных медицинских документов следует, что У. вследствие полученного заболевания утратил полностью на 100% профессиональную трудоспособность, поэтому и подлежал обязательному увольнению из органов уголовно-исполнительной системы. Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ в своем решении от 16.10.2003г. по гражданскому делу Т. Профессиональная трудоспособность – это способность работать по своей прежней должности или специальности. Если такая способность утрачена вследствие травмы, заболевания и т.д., - работник утратил полностью свою профессиональную трудоспособность. 
В связи с изложенным, суд критически оценивает заключение СМЭ в части определения процента утраты профессиональной трудоспособности в виде 80% и признает обоснованными доводы Узденова об утрате им профессиональной трудоспособности на 100%, т.к. он не мог продолжить работу в прежней должности и по прежней специальности. 
Соответственно подлежит удовлетворению исковое требование У. Б.А. об обязывании ответчика издать приказ о ежемесячной выплате ему в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка с 1.10.04г. в сумме 7 416 руб. 14 коп., с последующей его индексацией в установленном законом порядке. 
В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

В то же время суд находит необоснованными исковые требования, в части взыскания пени на утраченный заработок и единовременное пособие в виде пятилетнего денежного содержания на основании ФЗ «Об обязательном социального страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данный закон регулирует отношения между страховой организацией и застрахованным лицом. Данный закон на сотрудников ОИН не распространяется, поэтому применен быть в данном случае не может. 
Суд удовлетворяет исковые требования У. в части взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов в соответствии с гл.7 ГПК РФ – это расходы по оплате работы аудитора в сумме 400 руб. и 186 руб.52коп.- за получение справки Госкомстата. Эти расходы подтверждены представленными в суд квитанциями. 
Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по ведению дела представителем. Считает, что в порядке ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах 3 тыс. руб., исходя из объема проведенной работы. 

Надлежащим ответчиком суд признает ОИН МЮ РФ , т.к. увольнение истца произошло из данной организации. Факт получения травмы истцом в период службы в МВД  правового значения не имеет и не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью на МВД . 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

                                                                         РЕШИЛ: 

Иск У. Б. А. удовлетворить частично. 
Заключение от 06.07.2004г., по материалам повторной служебной проверки факту получения травмы У. Б.А., имевшим место 18 июня 1998г. 06.07.2004г., признать незаконным. 
Взыскать с Отдела исполнения наказания Министерства юстиции РФ по КЧР в пользу У. Б. А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индекса роста потребительских цен в размере 198 844 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 42 копейки. 
Взыскать с Отдела исполнения наказания Министерства юстиции РФ по КЧР в пользу У. Б. А. в счет возмещения вреда причиненного здоровью невыплаченный утраченный заработок с учетом индекса роста потребительских цен в размере 68 388 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 68 копеек. 
Взыскать с Отдела исполнения наказания Министерства юстиции РФ  в пользу У. Б. А.: расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей; судебные расходы в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) руб. 52 коп. 
Обязать ОИН Министерства юстиции РФ издать приказ о выплате У. Б. А. ежемесячно утраченного заработка в возмещение вреда здоровью с 01.10.2004г. в сумме 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) руб.14 коп., с последующей его индексацией в установленном законном порядке.

Наши контакты

г. Москва
ул. Малый Черкасский переулок, д. 2
Метро Лубянка
E-mail: pravoibiznes@borlakov.com
Тел: 8 (495) 755-02-97, (495) 943-77-97

 
 

Интересное видео

 

© 2010 Borlakov.com / Pravo i Business LLC. All Rights Reserved.