Р Е Ш Е Н И Е

  
                                                       Именем Российской Федерации 

27 ноября 2008 год г. М...

М....городской суд, в составе: 
председательствующего судьи ...., 
при секретаре К.Л.Б., 
с участием прокурора: помощника прокурора г. М... – Д.Р.Э., 
истицы Ч.Н.П., 
представителя ответчика МУЗ МСЧ г... К. А.Х., действующего по доверенности от 15.04.2008г., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2027/08 по иску Ч.Н. П. к Муниципальному учреждению здравоохранения города ... Медико – санитарная часть о восстановлении на работе, 

                                                            У С Т А Н О В И Л: 

Ч.Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения г.... «Медико-санитарная часть» (далее МУЗ МСЧ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что с 31.01.06 работала в данном учреждении и была незаконно уволена с работы по инициативе администрации приказом №49 от 07.07.08 по п.5 ст.81 КЗоТ РФ с должности участковой медицинской сестры территориального терапевтического участка. Ранее приказами от 04.03.08г. и от 11.04.08г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Администрация провела ей дополнительную аттестацию, по результатам которой проведено её увольнение. Считает, что дисциплинарные взыскания были наложены на неё вследствие предвзятого отношения к ней руководства МУЗ МСЧ г.... ,просила суд восстановить её на работе в должности участковой медицинской сестры, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., т.к. незаконными действиями администрации ей причинены нравственные страдания, а также задолженность по недоплаченной заработной плате, связанную с незаконным переводом на ниже оплачиваемую должность, за январь и февраль 2008г. 
В судебном заседании Ч.Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что объяснений у нее перед увольнением не отбиралось, в профсоюзный комитет не вызывали, с ранее вынесенными выговорами не согласна. Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 46 446 рублей, недоплаченную заработную плату за январь и февраль месяцы 2008г. в размере 10 000 рублей. 
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца К.И.А., В.Т.В. и Т.О.А. следует, что они проживают на участке обслуживаемой истицей и за время работы истицы характеризуют ее с исключительно положительной стороны, как добросовестно исполняющую обязанности медсестру. 
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, за исключением требований по выплате недоплаченной истице заработной платы за январь и февраль 2008 года, суду пояснил, что истица была уволена за невыполнения своих прямых обязанностей. Ч.Н.П. было объявлено два выговора и после допущения в третий раз дисциплинарного проступка, истица была уволена. Предварительно проект приказа был направлен в профсоюзный комитет, а перед увольнением у Ч.Н.П. отбиралось объяснение. 
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей стороны ответчика У.В.А., Д.Л.М., Ш.Г.Г., К. А.С., А.А.П. данных ими в судебном заседании 03.09.2008г. следует, что истица характеризуется ими отрицательно, как лицо, не справляющееся с функциональными обязанностями участковой медицинской сестры, нарушающей дезрежим, потерявшей журнал по учету прививочной работы, позволяющая себе грубость в общении с коллегами. 
Выслушав стороны, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Ч.Н.П., суд пришел к следующему. 
Судом установлено, что Ч.Н.П. состояла в трудовых отношениях с МУЗ МСЧ с 31.01.06г., с 26.02.08г. после незаконного перевода на ниже оплачиваемую должность, истец была восстановлена в прежней должности и осуществляла свою трудовую деятельность в должности медсестры участкового терапевтического отделения поликлиники ( приказ № 22-п от 22.02.08). 
Приказом № 9-к от 04.03.08 Ч.Н.П. объявлен выговор за нарушение этики и деонтологии, оговор коллег по работе, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей участковой медсестры. 
Приказом №14-к от 11.04.08 за нарушение санэпидрежима и вакцинопрофилактики Ч.Н.П. объявлен выговор. 
Дисциплинарные взыскания Ч.Н.П. не обжаловались. 
Во исполнение приказа гл. врача МУЗ МСЧ №46-а от 20.06.08, специально созданной комиссией 27.06.08 и 01.07.08 была проведена аттестация мест пяти участковых медсестер терапевтических территориальных участков. В ходе аттестаций проверены учетно-отчетная документация, уровень практических знаний, навыков работы при проведении вакцинопрофилактики и выполнения лечебных процедур. Комиссией установлено, что медсестра Ч.Н.П. утратила журнал прививок по форме №064-у, неудовлетворительно ответила на поставленные вопросы. Комиссия пришла к выводу, что Ч. аттестацию на рабочем месте не прошла (л.д.55). 
Согласно протокола №60 от 02.07.08 профсоюзного комитета МУЗ МСЧ дано согласие на увольнение Ч. Н.П. 
Приказом №49 МУЗ МСЧ от 07.07.08 Ч. Н.П. уволена с работы поп.5ст.81КЗоТ РФ. 
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Ч. Н.П. работодателем не соблюдена процедура увольнения работника. 
Согласно п.5 ст.81 КЗоТ РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 
Согласно разъяснениям в пп. «в» п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит представить суду доказательства того, что при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, им представлялся в профком проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 
Из материалов дела видно, что главный врач МУЗ МСЧ обращался с письмом в профком о даче мотивированного мнения по поводу увольнения Ч.Н.П. В данном письме не указаны основания, по которым работодатель предполагал расторгнуть трудовой договор с работником, а также нарушение, совершенное Ч.Н.П., явившееся поводом к увольнению. К указанному письму были приложены копии приказов о привлечении Ч.Н.П. к дисциплинарной ответственности и заключения аттестации её рабочего места от 27.06.08 и 01.07.08 ( л.д.56). Доказательств того, что проект приказа об увольнении Ч.Н.П. работодателем профкому представлялся - суду не предоставлено. Согласно же разъяснениям выше указанного Пленума ВС РФ №2 (п.23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 
Судом установлено, что Ч.Н.П. на заседание профкома не приглашалась (протокол №60 от 02.07.2008г.). Профкомом дано согласие на увольнение с работы Ч.Н.П., однако не указано по каким именно основаниям (статья Трудового кодекса РФ), и за какой совершенный ею дисциплинарный проступок, явившейся поводом к увольнению ( л.д.70-71). Не указано об этом и в самом приказе №49 о расторжении трудового договора. Кроме того, из представленных ответчиком протокола №60 от 02.07.2008г. не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии кворума при рассмотрении вопроса при даче заключения на увольнение Ч.Н.П.. 
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Приказ же об увольнении Ч. Н.П. по п.5 ст. 81 КЗоТ РФ не содержит в себе сведений о том, за совершение какого дисциплинарного проступка истица подлежит увольнению. Таким образом, в приказе №49 не указано совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению истицы. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовать от работника письменное объяснение. Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодатель требовал от Ч.Н.П. объяснения по результатам аттестации рабочего места, т.к. из приложения к письму главного врача в профком о даче мотивированного мнения по поводу увольнения Ч.Н.П. следует, что именно результаты аттестации послужили поводом к увольнению последней. 
Кроме того, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что Ч.Н.П. совершила какой либо дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания на последнюю учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные положения трудового законодательства работодателем выполнены не были. Между тем, истица имеет многолетний стаж работы, преклонный возраст, является ветераном труда, в апреле 2004 года получила свидетельство о повышении квалификации, ранее неоднократно поощрялась и до происходящих событий дисциплинарных взысканий не имела. 
Анализ произведенного судом доказательств, предоставленных сторонами по делу, приводит суд к выводу о том, что Ч.Н.П. уволена без наличия на то законных оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, и подлежит восстановлению на прежней работе. 
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер предъявленных к взысканию истицей сумм по недоплаченной заработной плате за январь и февраль месяцы, обоснованность этих требований, а также арифметическая верность представленных истицей расчетов по взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае восстановлении ее на работе, ответчиком не оспаривалась и подтверждается соответствующими справками с бухгалтерии работодателя за подписью руководителя. С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истицы по взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании недоплаченной заработной платы за январь и февраль месяцы 2008г. в размере 46 446 рублей и 10 000 рублей, соответственно. 
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных Ч. Н.П. нравственных или физических страданий, а также степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом индивидуальных особенностей истицы, ее пояснений в суде, суд полагает возможным удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в части, определяя размер компенсации в 10 000 рублей. 
В силу же ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ - решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

                                                                       Р Е Ш И Л : 

Признать приказ №49 от 07.07.2008г. об увольнении участковой медицинской сестры территориального терапевтического участка Ч.Н. П. незаконным. 
Восстановить Ч. Н. П. в должности участковой медицинской сестры территориального терапевтического участка Муниципального учреждения здравоохранения города .... Медико – санитарная часть. 
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения города ... Медико – санитарная часть в пользу Ч. Н. П. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 46 446 (сорок шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей. 
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения города ... Медико – санитарная часть в пользу Ч. Н. П. недоплаченную заработную плату за январь и февраль месяцы 2008 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения города...Медико – санитарная часть в пользу Ч. Н. П. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации возмещения морального вреда. 
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения города ... Медико – санитарная часть в доход государства государственную пошлину в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей. 
Решение в части восстановления Ч. Н. П. на работе - подлежит немедленному исполнению. 
Решение может быть обжаловано в Верховный суд  через М... городской суд в течение десяти дней со дня составления (15.12.2008г.) мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья ....

Наши контакты

г. Москва
ул. Малый Черкасский переулок, д. 2
Метро Лубянка
E-mail: pravoibiznes@borlakov.com
Тел: 8 (495) 755-02-97, (495) 943-77-97

 
 

Интересное видео

 

© 2010 Borlakov.com / Pravo i Business LLC. All Rights Reserved.