Именем Российской Федерации

 

9 июня 2008г.                                                                                   г. М....

М... городской суд , в составе:

председательствующего  судьи - ...,

с участием государственного обвинителя  старшего помощника прокурора г. М...  К.Р.А., Ч.М.М.,

подсудимого - Б. Н. А,

защитника – Б.С.С., 

потерпевшей – К.В.В.,

представителя потерпевшей- адвоката А.А.Б., 

при секретаре –  К.Л.Б., Д.Д.В., К.А.М., К.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении М... городского суда материалы уголовного дела  № ...-15/08 в отношении:

Б. Н. А, 11.10.1976 года рождения, уроженца г.М..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого,   работающего сборщиком рукавов 7 цеха ОАО « Резиново-технические изделия», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего г.М...,

  обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

 

                           УСТАНОВИЛ: 

  Б.Н.А. обвиняется  в том, что  29 декабря 2006 года около 16 часов  он, Б.А.А., Т.О. М. и С.Д.Г., с целью совместного распития спиртного, купили в магазине,  четыре бутылки «водка «Вертикаль», после чего пришли по месту жительства С.Д.Г., расположенному по адресу: г. М... где стали распивать указанное спиртное.

    В ходе распития алкогольной продукции примерно около 20 часов, Б.Н.А. обнаружил у себя пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Сименс», в связи с чем, у него и С.Д.Г. произошел скандал. В результате произошедшего скандала С.Д.Г. стал отрицать свою причастность к краже мобильного телефона Б.Н.А., и ругаясь в адрес Б.Н.А. нанес ему удар головой в область лица. Б.Н.А., на почве внезапно возникших непри­язненных отношений к С.Д.Г., выразившихся в причинении ему физической боли, взял с газовой печи, металлическую сковороду, после чего осознавая противоправность своих действий и то, что наносит удар в жизненно важный орган человека, а также осознавая и предвидя наступление тяжких последствий, нанес ею один удар в область головы С.Д.Г..  После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Д.Г., ухватил его за ворот одежды и повалив на пол балкона, нанес С. Д.Г. еще несколько ударов кулаками правой и левой рук, в область лица. Преступные действия Б.Н.А., были пресечены Б.А.А. и Т.О.М.. Труп С.Д.Г. был обнаружен 30 декабря 2006 года около 18 часов, в указаний выше квартире, по адресу: г. М...

   Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1 от 27.02.2007 года - смерть гражданина С.Д.Г. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, ушибом мозга, приведших к отеку вещества головного мозга, которые причинены прижизненно тупыми твердыми предметами, возможно головой, ногами, кулаками, не задолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицировались бы, как телесные повреждения, повлекшие за собой ТЯЖКИИ вред здоровью. 

  Действия Б.Н.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.  

   Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что С. ударил его головой в правый глаз, от чего у него рассеклась бровь. Он же ударил сковородкой С. один раз. Фактически, сковородка упала на голову С., т.к. в момент резкого замаха, у сковородки отломилась ручка. Оба находились в стоячем положении. Все происходило на кухне, возле печки. Руками он С. не бил. Схватившись друг за друга, он со С. упали боком на пол, после чего их разняли О. с братом. В последующем С. поехал с О. к своей супруге, чтобы помериться с ней,  а он пошел к себе домой, т.к. одежда его была в крови. На следующий день около 18 часов, домой пришел участковый и его забрали в милицию. Там отобрали объяснения и посадили   в «стакан». Там он  просидел сутки и потом его повезли к мировому судье, где он и брат получили по 10 суток административного ареста. В ИВС г. М... к нему заходили люди в гражданском и спрашивали у него, кто и когда убил С., ворует он или нет, зачем вернулся к Денису. Потом его и брата повезли в прокуратуру. Это было примерно в 23 часа 45 минут и допрашивали около часа. Там следователь ему сказал, что его брат и  О. рассказала, как он избивал Д.. Следователь Т. оказывал на него моральное давление. Следователь сказал ему, что Д. умер в четыре часа утра. Говорил, что брата тоже может посадить и все равно кто-то должен отвечать. Он боялся за брата. Брат также испугался прокуратуры. При проверке показаний на месте, он говорил, что драка была на кухне, но следователь ему сказал, что нет разницы. На балконе больше крови, а т.к. это «бытовуха», то ему суд «даст» условно.  В последующем и следователь и адвокат говорили, что уже нельзя менять показания. Адвоката звали Ж. или А.

     Допросив подсудимого  Б.Н.А., свидетелей, огласив показания  свидетелей,  исследовав материалы дела и вещественные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что Б.Н.А., по предъявленному ему обвинению –  подлежит оправданию за не причастностью к совершению выше указанного преступления.

   В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.  

  Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.  

  По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

   В ходе судебного следствия судом были исследована совокупность предоставленных суду  следующих доказательств  по делу:

   Из показаний потерпевшей К.В.В. (матери С.Д.Г.)  следует, что об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. По приезду домой, увидела, как сына забирают в морг. Труп был обнаружен в зале квартиры.  Из уха у  него шла кровь. Он был одет в клетчатую рубашку и спортивные серые штаны. О причине смерти она узнала от следователя, после того как была произведена экспертиза. Д. пошел по стопам мужа и часто вскрывал себе вены, делая себе не смертельные надрезы. Когда привезли из морга труп сына, на лбу она обнаружила три ссадины закругленной формы, расположенные отдельно друг от друга. С братьями Б. сын был знаком с детства, и каких либо ссор между ними не было. После произошедшего, она убираясь в квартире, на балконе, в углу,  нашла сковородку, а на против,  под кроватью, нашла ручку от сковороды. Стены балкона были заляпаны кровью, рукомойник в ванной также был заляпан в крови. В стиральной машинке была обнаружена  одежда сына, запачканная кровью. Насколько ей известно, драка ее сына с подсудимым произошла из-за того, что последний обвинил сына в пропаже сотового телефона, который в последствии оказался у брата подсудимого. Так же ей известно, что сына избивало трое человек. Сын по телосложению был худым и жилистым, занимался штангой, мог за себя постоять. В.Н. сказала, что слышала от И.Л.В., что  братья Б. и парень не русской внешности говорили друг другу, что надо пойти и добить его, пока он лежит. Продавщица соседнего магазина Ф., видела в тот вечер сына, т.к. он заходил в магазин и просил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Как ей пояснила Ф., сын был пьяным и избитым. В тот вечер, сын приезжал к супруге, чтобы помериться  с ней. Супруга сына пояснила ей, что губы Д. были  запекшие, а на щеке сукровица. Вернувшись от супруги, взяв с собой DVD проигрыватель с колонками, Д. и Т.,О. пошли на день рождение к В.В, который проживает этажом выше. Братьев Б. на дне рождении не было.            

   Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.Б. (супруга покойного) суду показала, что 29 декабря 2006 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, к ней на работу приходил ее муж Д., вместе с О.. У Д. она заметила «запекшиеся» губы, с левой стороны щеки были видны размазанные подтеки крови, нос был припухший.  Д. был в шапке, которая была натянута до бровей. Руки Д. были в ссадинах и в крови. Повреждений на носу, на лбу, которые отражены на фототаблице,  на л.д.11 т-1, у Д. не было. Однако губы были у Д. в таком же виде, как и на фототаблице. О том, что Д. умер от побоев, она узнала уже после похорон. Ранее Д. пытаясь ее запугать вскрывал поверхностно вены. Но в тот вечер у нее не возникал вопрос, что Д. опять пытался совершить подобное.

   Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Л.Б. от 3 января 2007г. (л.д.35-37) следует, что в ходе разговора с Д., она заметила на левой щеке последнего размазанные пятна крови, на что задала ему вопрос: «ты что опять вскрылся?».

  Из показаний свидетеля Т.О.М. следует, что в тот вечер у подсудимого пропал телефон и он спросил о нем у Д. Д. накинулся на него  и они начали драться. Д. первым ударил Б.  В ходе драки подсудимый в ответ ударил Д. по голове два раза сковородкой. После второго удара ручка сковородки сломалась. Ручка от сковородки была пластмассовой, черного цвета. Он был в то время в лоджии, брат подсудимого находился на улице.  Драка происходила на кухне.  После драки, он с Н. спустились на первый этаж, где знакомая женщина обработала Б. рану. После этого, они поднялись к Д., где пожав друг другу руки, они  померились. Потом Д. попросил его поехать к его жене, чтобы извиниться перед ней. Такси «взяли» на месте, возле кинотеатра «Р...».     Пробыв у жены Д. около двух часов, они вернулись в общежитие. Поднялись на 4-5 этаж, где у одной девушки был день рождения. Пробыв там 10 минут, он ушел к себе домой, а Денис остался и начал танцевать. В 24 часа он был у себя дома.   На следующий день, в 11 часов он пришел к Д. домой вместе со своим другом Д.. Дверь в квартире была открыта и они увидели Дениса лежащего на полу комнаты. На столе стояла другая водка,  другие салаты, т.е. не то, что они ели в тот вечер. Он побежал домой к подсудимому, чтобы позвонить в  милицию. Через 5 минут приехала милиция. После этого их забрали в отделение милиции. В милиции он пробыл два дня в маленьком помещении, с голыми стенами. По данному поводу, никаких протоколов не составлялось.  Потом отвели к мировому судье, где сказали, чтобы он уплатил штраф. Мировой судья никакого постановления ему не зачитывал. После чего, его дядя уплатил штраф и его отпустили.   О том, что в тот вечер он был еще и на дне рождении, и видел как Н. бил Д. по голове сковородкой, следователю он не говорил, т.к. испугался.  

   Из показаний свидетеля Б.А.А. (брата подсудимого) следует, что 29 декабря 2006г., по предложению Д. пошли к нему домой, чтобы отметить наступающий новогодний праздник. Скинувшись по 100 рублей от полученной на работе премии, купили 4 бутылки водки «вертикаль»,  курицу гриль, лимонад и хлеба. Он, Д., Н., Т. и С. пришли к Д. домой. Примерно через пол часа ушел С.    После того, как Н. спросил у Д. про телефон, последний ударил Н. своей головой и рассек ему бровь.  Между ними завязалась драка, которая происходила на кухне,  и Д. с Н. упали на пол, после чего он с О. разняли их. Ни какой сковородки он не видел.    На следующий день пришел О. и попросил телефон, чтобы вызвать милицию и скорую помощь,  пояснив при этом, что Д. умер. Когда вызывал милицию, уже темнело. Сначала доставили его, потом поехали за братом, который находился уже у участкового.  По постановлению мирового судьи, 10 суток находился в подвальном помещении ИВС г. М... за якобы неповиновение сотрудникам милиции. Показания в качестве свидетеля давал под давлением сопровождающих его на допрос сотрудников милиции. Допрашивали его в наручниках, около 23 часов 4 или 5 января 2007г.. Фактически он был задержан на 11 суток. 11 января 2007г. в 10 часов 30 минут его выпустили. 

  Суд исключает из числа доказательств протокол допроса свидетеля Б.А.А. (л.д.42-47 т.-1), поскольку фактически незаконно задержанный по подозрению в совершении преступления и отбывающий срок административного ареста, в нарушение положений ст.ст.189-190,164 УПК РФ, Б.А.А. был допрошен в качестве свидетеля находясь в наручниках ночное время суток (с 23ч.05мин. по 23ч.40 мин.)  в кабинете следователя прокуратуры г. М..., в результате чего, сам фактически являясь подозреваемым, без разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, но предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, в нарушение положений ст.56 УПК РФ дает следствию показания об обстоятельствах дела в отношении  родного брата, т.е. подсудимого Б.Н.А..     

  Из показаний свидетеля И.Л.В.(соседки подсудимого) следует, что  по приглашению Н., с двумя внучками была на день рождении у В. Б. в тот день она не видела и за медицинской помощью он к ней не обращался.

  Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что  29 декабря у ее сына день рождение, за стол сели в 18 часов. После 22 часов в гости пришли Д. с О.. Д. был выпившим и на лице с левой стороны на щеке у него была царапина, но кровь не текла. Иных повреждений на лице Д. она не видела. Д. говорил тосты за столом и она с ним даже танцевала. Ушли Д. с О. около 24 часов. Около 8-9 часов следующего утра, слышала как с квартиры С. доносилась музыка.

   Из показаний свидетеля  К.Т.М. следует, что 29.12.06г.  она пришла к В. после 20 часов,  на день рождение ее сына. На дне рождении был также и Д. с парнем нерусской национальности. Д. принес банку грибов. Каких либо повреждений на лице Д. она не видела, т.к. не смотрела ему в лицо.   Из показаний свидетеля У.Н.А. (сестры потерпевшей) следует, что когда она пришла на квартиру к Д. 01.01.2007г., то увидела, что занавеска, полы, края печки были  в крови. На балконе валялась чугунная сковородка  среднего размера. Край штанги также был в крови. Кровь была от ванны до балкона. Кровь была и на дверце холодильника, стоящего на кухни. Она убиралась на балконе, на полу были разбитые стекла от банки с законсервированными грибами.

  Из показаний свидетеля В.Л.Б. следует, что 29.12.2006г. она была на дне рождении сына свекрови. Подруга свекрови Л (И) обрабатывала рану на брови у подсудимого. Подсудимый приходил к Л. со своим братом и сказал ей, что подрался с Д.. После этого сказал своему брату, пойдем добьем Д.. Жена покойного является ее родной сестрой. Из разговора с сестрой ей известно, что в тот вечер Д. приходил к ней  побитый. О смерти Д. узнала 30 декабря 2006г. в 19 часов. Прейдя на квартиру увидела, что стол с закуской стоит в комнате, Д. лежал на елке, на кухне были капли крови, в зале была кровь, под столом, между холодильником и столом, валялась сковородка. У Д. было неузнаваемое лицо, он был «хорошо» побитый.

  Из показаний свидетеля Т.Е.Г. (сестры С.Е.Г.)  следует, что   29.12.2006г.  с Л. (невесткой) работали в магазине. В районе 20-21 часа приходил ее брат, чтобы помериться с женой. Л. с братом стояли на улице и разговаривали. Д. приехал вместе с О., который стоял в стороне и пил пиво. На улице было плохое освещение, но она заметила с левой стороны на лице царапины. Д. был выпивший, но стоял на ногах. Одет был в черную шапку, черную куртку и джинсы. Когда убирали квартиру после смерти Д. 01.01.2007г., то заметила кровь на стенах в ванной и в туалете, на балконе также видела капли крови. 

  Из показаний свидетеля А.Ф.Н. следует, что она работает продавщицей в магазине и с Д. была знакома, как с покупателем. Последний раз видела Д. 29 декабря 2006г. перед закрытием магазина, это было около 21 часа. Д. попросил у нее телефон, сказав, что у него срочное дело и ему нужно взывать такси. Д. был одет в черную куртку или полупальто, без шапки. С левой стороны у вика и под глазом у него был синяк. Был ли разбит нос или лоб, она не видела.

 Из рапорта следователя прокуратуры г. М... Т.А.Ю. от 30.12.2006 года (л.д.3) следует, что 30.12.2006 года около 17 часов 15 минут в квартире №..., расположенной по ул. ...., г. М..., обнаружен труп гражданина С. Д. Г., 14.09.1981 года рождения. В результате проведенного осмотра места происшествия и трупа С.Д.Г. было установлено, что кости лицевого черепа и трубчатые кости конечности на ощупь целые. Труп направлен для проведения судебно медицинской экспертизы, а с места происшествия изъята одна бутылка из под водки со спиртосодержащей жидкостью.

  Из показаний свидетеля Т.А.Ю. (следователя) следует, что 30.12.2006г., как дежурный следователь прокуратуры  г. М... производил осмотр места происшествия с участием экспертов Б.С.Ш. и А.А., по ул. .... по факту обнаружения трупа С.Д.Г. С места происшествия была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Каких либо пятен крови он не видел, кроме пятен  на паласе под трупом. Общий порядок вещей в квартире, за исключением комнаты, нарушен не был.  Какой либо сковородки он не видел. Причину смерти первично невозможно было установить.

   Из показаний свидетеля А.А.Т. (эксперта экц мвд) следует, что  фототаблицу к осмотру места происшествия изготавливал он. Общий порядок в квартире нарушен не был. Пятен крови в других местах квартиры он не видел, в противном бы случае взял бы образцы. Первично думали, что покойный отравился, в связи с чем была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Видимых повреждений на замке входной двери не видел. В комнате работал телевизор, шла праздничная программа.   

   Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2006 года и фототаблицы к нему, усматривается что, при осмотре квартиры № ..., расположенной по ул...., г. М..., обнаружен труп гражданина С. Д. Г, 14.09.1981 года рождения. На трупе С.Д.Г. имелись телесные множественные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица (л.д.  4-12).

 

  Протокол осмотра предметов от 22.01.2007 года, в котором описаны характерные признаки стеклянной бутылки с этикеткой «водка «Вертикаль», изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире № ..., расположенной по ул. ...., г. М... (л.д. 13-14).

   Протокол осмотра места происшествия от 15.01.2007 года, согласного которого, при осмотре квартиры № ..., расположенной по ул. ...., г.М..., обнаружена металлическая сковорода (л.д. 79-82).

  Протокол осмотра предметов от 23.01.2007 года, в котором описаны характерные признаки металлической сковороды, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире № ..., расположенной по ул....., г. М...(л.д. 83-84).

 Приобщенное в дело вещественное доказательство, сковорода, была осмотрена судом в ходе судебного следствия в порядке ст.284 УПК РФ.

  Протокол выемки от 23.01.2007 года, согласно которого в БСМЭ  изъяты личные вещи С.Д.Г., в которых он был одет при его обнаружении 30.12.2006 года, а именно мужские брюки, байковая рубашка, спортивные штаны и носки черного цвета (л.д.  92-93).

  Протоколом осмотра предметов от 24.01.2007 года, в котором описаны характерные признаки вещей С.Д.Г., в которых он был обнаружен 30.12.2006 года, а именно: мужские брюки, байковая рубашка, спортивные штаны и носки черного цвета (л.д.  94-95).

  Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 466 от 12.01.2007 года, согласно которого, при судебно–медицинской экспертизе трупа С.Д.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб головного мозга, которые причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицировались бы, как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкие вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоизлияние в мягкие ткани черепа с внутренней стороны, в теменной области слева, в затылочной области слева, ссадины в лобной области, на лице, кровоподтеки на правой ушной раковины, в заушной области справа, на слизистой верхней губы, ушибленная рана нижней губы, является показателем, места приложения травмирующей силы, закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть С.Д.Г. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки и желудочки мозга, ушиба мозга, приведших к оттеку вещества головного мозга (л.д. 26-32).

    Из заключения  судебно-медицинской экспертизы №1 от 27.02.2007 года, согласно которого смерть С.Д.Г. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки и желудочки мозга, ушиба мозга, приведших к оттеку вещества головного мозга. При экспертизе трупа  С.Д.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб головного мозга, которые причинены прижизненно тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицировались бы, как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкие вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоизлияние в мягкие ткани черепа с внутренней стороны, в теменной области слева, в затылочной области слева, ссадины в лобной области, на лице, кровоподтеки на правой ушной раковине, в заушной области справа, на слизистой верхней губы, ушибленная рана нижней губы, является показателем, места приложения травмирующей силы, закрытой черепно-мозговой травмы. После причинения повреждений С.Д.Г. мог совершать активные действия. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, могла быть причинена тупыми твердыми предметами, возможно головой, ногами, кулаком. В момент причинения повреждений потерпевший мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении ( л.д. 101-107).

  Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Б.С.Ш. следует,  что смерть С. наступила в результате травматического воздействия, и алкоголь мог лишь усугубить, но не явиться причиной наступления смерти. Со времени смерти, на момент экспертизы прошло около полутора суток. Кровоизлияние в  мозге у С. в двух местах, соответственно как минимум потерпевшему должны были быть причинены  два удара по голове. На имеющихся на лице С. ссадинах, была алая кровь. При жизни, имеющиеся на лице (голове) повреждения у С. были бы заметны, но не значительны и  не причинили бы вред здоровью.

При осмотре  трупа на месте происшествия не было видно признаков насильственной смерти.    С учетом заключения гистологов, у С. был поврежден мозжечок. Соответственно, если бы все повреждения на голове и лице С.  были бы причинены одномоментно, т.е. единовременно, то последний бы не мог бы двигаться. Следовательно,  имеются признаки повторной травматизации. О том, что кровоизлияние могло произойти спонтанно, на предыдущем судебном заседании он не говорил.  

   Из оглашенных показаний эксперта Б.С.Ш. (протокол судебного заседания от 28.05.2007г. на л.д.281-282 т-1) следует, что имеющиеся повреждения у С. на переносице, и в других частях тела могли быть образоваться единовременно и он мог совершать активные действия. С учетом концентрации алкоголя в крови 4,53 %о, кровоизлияние могло произойти спонтанно, т.е. без нанесения телесных повреждений. Повреждения С. были нанесены за 6-12 часов до обнаружения трупа. Смерть С. наступила ориентировочно за 12 часов до осмотра квартиры. 

    Заключение судебно-биологической экспертизы № 25 от 08.02.2007 года, согласно которого, по системе АВО кровь погибшего С.Д.Г. относится к  OLB 1. В трех пятнах на рубашке С.Д.Г. обнаружена кровь человека, и выявлен только антиген Н. Судя по характеру пятен, размеру форме, расположению и т.д., смешение крови в них мало вероятно. Значит, кровь происходит от лица, с OLB группой крови. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти, от самого С.Д.Г. (л.д. 115-123).

   Из заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 44 от 15.02.2007 года, следует, что Б.Н.А. страдал и страдает психическим заболеванием «расстройства личности, в связи с травмой головного мозга», о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной ЧМТ. Указанное заключение подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у Б.Н.А. нарушение в эмоционально-волевой сфере. Указанное изменение в психике Б.Н.А. выражено не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемому ему деяния, способности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Поэтому он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Б.Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что  29.12.2006 года, он отмечал свой день рождения и к нему пришли С.Д.Г. со своим другом по имени О.. Ушли они от него в полночь. У С.Д.Г. на левой щеке или на лбу были царапины. Поскольку он брал у С.Д.Г. ДВД то 30.12.2006 года, примерно в половину второго ночи он вместе со своей девушкой, а также ее дядей по имени С. зашли к С.Д.Г. в квартиру и принесли его ДВД. Он подключил его, они выпили со С.Д.Г. по несколько рюмок водки и они втроем ушли от С.Д.Г.

Свидетель К.А.С. показал суду, что он видел С.Д.Г. 29.12.2006 года, около 23 часов, курил с ним и разговаривал. С.Д.Г. пояснил ему, что он отдыхает на дне рождения у В. Н. На лице у С.Д.Г. он видел царапину. 30.12.2006 года, около 8 часов утра он сидя на подоконнике видел как С.Д.Г. вышел из подъезда и пошел в сторону магазина. Со слов В. Н. ему известно, что последний в ночь с 29 на 30.12.2006 года, распивали спиртное в квартире С.Д.Г. до трех часов ночи и все было нормально.

Свидетели Ш.Ю.Ю. и В.В.А. показали в судебном заседании, что 30.12.2006 года, утром они распивали спиртные напитки вместе с Б.Н.А. в магазине.

Свидетель У.Э.М. показал суду, что 30.12.2006 года, он приехал домой к Б.Н.А. около 13 часов. Б. Н.А. находился дома, под глазом у него был синяк. О его происхождении он Б.Н.А. не расспрашивал. Пробыв дома у Б. примерно полтора часа он уехал по своим делам.

Из показаний свидетеля Т.Т.А. следует, что  29.12.2006 года, она видела не лестничной площадке братьев Б., которые стояли и ругались, а 30.12.2006 года, около 9 часов она видела, как возле двери С стоял незнакомый ей парень, а около 11 часов, группа парней, в том числе и подсудимый Б.Н.А..

Проверив доводы подсудимого и его защитника о применении недозволенных методов ведения следствия и насилия со стороны сотрудников милиции, суд находит их обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

 Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после обнаружения трупа в квартире потерпевшего 30 декабря 2006г., и вызова Т.О.М. и Б.А.А. милиции,  Б.Н.А., Б.А.А. и  Т.О.М. были доставлены в ГУВД. Из объяснений Б. оперативного задержания, и нахождения более суток, в замкнутом тесном помещении, без каких либо условий, последние, за исключением Т.О.М., были подвергнуты 31 декабря 2006г. административному наказанию в виде  административного ареста сроком на 10 суток.  Будучи фактически подозреваемыми по уголовному делу, незаконно задержанными и арестованными в административном порядке, в нарушение  положений ст.ст.189-190,164, 49-51, УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, братья Б. были допрошены в качестве свидетелей в прокуратуре г. М... в ночное время суток. Допрос же  Б.Н.А. был закончен в первом часу ночи 4 января 2007г.. Кроме того, фактически задержанный по подозрению в совершении  преступления, Б.Н.А. был задержан в нарушении положений ст.92 УПК РФ, регламентирующих порядок задержания подозреваемых, т.е. по истечении трех часов после его доставления к следователю, т.е. в 13 часов 10 минут 04.01.07г.. В качестве же защитника в порядке ст.51 УПК РФ, был привлечен адвокат юридической консультации. Обстоятельств приглашения, назначения защитника Д.А.М.  в соответствии со ст.50 УПК РФ в материалах дела не имеется. Из пояснений же Б. следует, кроме имени адвоката о ней ничего не знает.  В последующем Б.Н.А. допрашивается в качестве подозреваемого  с 13ч.25 минут до 14 часов 30 минут, а  с 14 часов 50 минут по 15 ч. 55 минут проводится проверка показаний Б.Н.А.  на месте с участием того же защитника Д.А.М.. Согласно ордеру адвоката Б.С.С., участвующего по договору, он допущен к участию в деле в качестве защитника с 11 января 2007г.. В силу ст.50 УПК РФ, обвиняемый в праве пригласить и пользоваться юридической помощью нескольких защитников.  Однако Б.Н.А. 14 января 2007г. предъявлено обвинение без участия адвоката Б.С.С.. Обстоятельств свидетельствующих о том, что Б.Н.А. отказался от защитника Б.С.С. в порядке ст.52 УПК РФ, или последний не явился по приглашению следователя (ст.50 УПК РФ) судом не установлено. В последующем, все процессуальные действия, в том числе и  привлечение Б.Н.А. в качестве обвиняемого 13 марта 2007г. произведено с точность до наоборот, т.е. без участия   адвоката Д. А.М..   

 

  В соответствии со ст.6 УПК РФ, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод является назначением уголовного судопроизводства. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.   Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных законом (ст.ст.9,10 УПК РФ).

 

  В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет  право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В соответствии со ст.1  Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, определение «пытка» означает любое действие, которым какому – либо лицу умышленно причиняется боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или третьих лиц сведения или признания, наказать его за действия, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать  или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.     

  Согласно Своду принципов защиты всех лиц,

 подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме

 (утвержденного  Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173  9 декабря 1988 года): задержанное лицо имеет право на получение юридической помощи со стороны адвоката; оно вскоре после ареста информируется компетентным органом о своем праве, и ему предоставляются разумные возможности для осуществления этого права; запрещается злоупотреблять положением задержанного или находящегося в заключении лица с целью принуждения его к признанию, какому-либо иному изобличению самого себя или даче показаний против любого другого лица; ни одно задержанное лицо не должно подвергаться во время допроса насилию, угрозам или таким методам дознания, которые нарушают его способность принимать решения или выносить суждения. Несоблюдение этих принципов при получении доказательств принимается во внимание при определении допустимости таких доказательств против задержанного или находящегося в заключении лица.

  С учетом выше изложенного,  суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств как недопустимые, добытые с нарушением выше указанных норм Закона: протокол задержания подозреваемого на л.д.50 т.-1; протокол допроса подозреваемого на л.д. 54-57 т.-1; протокол проверки показаний на месте на  л.д.58-66 т.-1.  

    Из заключения, проведенной по делу дополнительной   комиссионной  экспертизы №26 от 10 апреля 2008г. следует, что указанные в заключении эксперта №466 от 31.12.2006г. телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, твердых предметов с ограниченным краем, либо при соударении с таковыми в различные сроки до наступления смерти.   

Смерть Скорикова наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга  со сдавлением головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку в левой лобно – височной области с последующим смещением головного мозга и вторичным кровоизлияниями в стволовых отделах мозга.

   Характер ссадин и кровоподтеков в области лица, кровоподтеков теменной и затылочной области, характер кровоизлияний под оболочки мозга указывает на то, что они получены за несколько часов  до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма с массивным внутричерепным кровоизлиянием сопровождалась полной, глубокой утратой сознания, что исключает возможность сохранения способности к совершению целенаправленных действий гр. С.Д.Г..

  Данные материалов дела  об ударе в теменную область головы тупым твердым предметом (сковородой), наличие кровоподтека в левой теменной области головы, отсутствие травматического повреждения  костей черепа, отсутствия данных о потере сознания после травмы, сохранения способности к совершению активных целенаправленных действий в течении нескольких часов ( передвижение, поездка, участие в застолье, танцы), свидетельствуют о том, что удар тупым твердым предметом в теменную область головы не сопровождался причинением черепно – мозговой травмы с имеющимися внутричерепными кровоизлияниями.          

Изолированные  ссадины и кровоподтеки лица, конечностей, поверхностная рана слизистой нижней губы признаков вреда не имеют, в причинной связи со смертью не состоят.  

 

С учетом характера и локализации телесных повреждений на кожных покровах головы, характера внутричерепного кровоизлияния, данных об обстоятельствах  происшествия в предположительной форме   можно высказаться о том, что ссадины и кровоподтеки в области лица, кровоподтек в теменной области получены ранее, чем кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного  мозга. 

   Из показаний  эксперта Б.А.Х., поддержавшего заключение следует, что смерть  С.Д.Г. приблизительно  наступила от 00 часов до 4 часов 30 минут 30 декабря 2006г.. Черепно - мозговая травма сопровождалась глубокой потерей сознания и С.Д.Г. умер не приходя в сознание.   

  Проверив собранные по делу материалы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценивая заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, суд берет за основу заключение эксперта №26. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы нет суд доверяет ей, и признает заключение комиссии экспертов наиболее достоверным доказательством, так как эксперты проводившие экспертизу обладают необходимой квалификацией,  обстоятельств свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, заключение основано с учетом данных материалов дела и ране произведенных экспертиз.

 Заключение оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированны, убедительны, аргументированы и не противоречивы, так как соответствуют данным описательной части заключения.  Исследования проведены полно, приведены необходимые научные обоснования выбора методик.

  Исследовав  доказательства представленные обвинением и оценивая их в совокупности суд, приходит к выводу о том, что содержащимися в них сведениями, установлено, стороной обвинения в судебном заседании доказано, лишь то, что в ходе распития алкогольной продукции 29.12.2006г. примерно около 20 часов, Б.Н.А. обнаружил у себя пропажу принад­лежащего ему мобильного телефона «Сименс», в связи с чем, у него и С.Д.Г. произошел скандал, в результате которого потерпевший С.Д.Г. стал отрицать свою причастность к краже мобильного телефона Б.Н.А., и ругаясь в адрес Б.Н.А. нанес ему удар головой в область лица. Б.Н.А. обороняясь от неправомерных действия С.Д.Г., взял с газовой печи металлическую сковороду, после чего,  нанес ею один удар в область головы С.Д.Г., после чего, ухватившись друг за друга в ходе борьбы упали на пол кухни, после чего их разняли Б.А.А. и Т.О.М..   Труп С.Д.Г. был обнаружен 30 декабря 2006 года около 18 часов, в указаний выше квартире, по адресу: г. М..., ул.....    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1 от 27.02.2007 года - смерть гражданина С.Д.Г. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, ушибом мозга, приведших к отеку вещества головного мозга, которые причинены прижизненно тупыми твердыми предметами, возможно головой, ногами, кулаками, не задолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицировались бы, как телесные повреждения, повлекшие за собой ТЯЖКИИ вред здоровью. 

  Согласно заключению №26 закрытая черепно-мозговая травма с массивным внутричерепным кровоизлиянием сопровождалась полной, глубокой утратой сознания, что исключает возможность сохранения способности к совершению целенаправленных действий гр. С.Д.Г..

  Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что после драки Б. и С. на кухне, потерпевший сознания не терял,  более шести часов совершал активные самостоятельные действия, ездил по городу к жене в сопровождении Т., которая значительных повреждений на лице у супруга  не наблюдала, в последующем С. находился в месте с Т.  на праздновании дня рождения в квартире соседей В., также подтвердивших в суде об отсутствии у С. каких либо  значительных повреждений на голове  и лице.  Допрошенный в суде   эксперт Б.А.Х., суду показал, что черепно - мозговая травма сопровождалась бы глубокой потерей сознания и С..Г. умер не приходя в сознание. Соответственно какие либо активные действия С.Д.Г., после причинения ему смертельных повреждений,  совершать не мог. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями эксперта Б.С.Ш. подтверждающего вероятность повторной травматизации приведшей к смерти потерпевшего. 

  В месте с тем, исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения   доказательствами указанные утверждения подсудимого Б.Н.А. о том, что он нанес один удар, фактически падающей сковородкой из-за того, что при замахе у нее  отломилась ручка,  в соответствии с требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ  опровергнуты не были.

 Кроме того, согласно заключению  комиссии экспертов №26 следует, что данные материалов дела  об ударе в теменную область головы тупым твердым предметом (сковородой), наличие кровоподтека в левой теменной области головы, отсутствие травматического повреждения  костей черепа, отсутствия данных о потере сознания после травмы, сохранения способности к совершению активных целенаправленных действий в течении нескольких часов ( передвижение, поездка, участие в застолье, танцы), свидетельствуют о том, что удар тупым твердым предметом в теменную область головы, который вменяется в обвинение Б.Н.А.,  не сопровождался причинением черепно – мозговой травмы с имеющимися внутричерепными кровоизлияниями. Изолированные  ссадины и кровоподтеки лица, конечностей, поверхностная рана слизистой нижней губы признаков вреда не имеют, в причинной связи со смертью не состоят.

 С учетом характера и локализации телесных повреждений на кожных покровах головы, характера внутричерепного кровоизлияния, данных об обстоятельствах  происшествия в предположительной форме   можно высказаться о том, что ссадины и кровоподтеки в области лица, кровоподтек в теменной области получены ранее, чем кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного  мозга. 

  Иной совокупности доказательств, причинения Б.Н.А. С.Д.Г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, стороной обвинения суду не предоставлено, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о непричастности  подсудимого Б.Н.А. к совершению данного преступления.

Соответственно гражданский иск К.В.В. к Б.Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст.302,304, 305, 306, 310, УПК РФ, суд

   П Р И Г О В О Р И Л:

 Б. Н. А. по ч.4 ст.111 УК РФ - оправдать за не причастностью к совершению преступления.

Меру пресечения  в отношении  оправданного Б. Н. А., в виде подписки о не выезде, до вступления приговора в законную силу – отменить.

Направить настоящее уголовное дело  руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданского иска К.В.В.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Вертикаль» (л.д.15), металлическую сковороду (л.д. 85), спортивные брюки, рубашку, трусы и носки С.Д.Г. (л.д. 96) находящиеся на хранении в прокуратуре г.М...  - хранить при уголовном деле. 

Признать  за  оправданным Б.Н.А.  право  на реабилитацию.  Разъяснить оправданному, что в соответствии со  ст. ст. 135 и 136  УПК РФ он имеет право  на возмещение имущественного и  морального  вреда.

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в Верховный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через М... городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

                   Председательствующий- судья                           К.Б. Б.

Наши контакты

г. Москва
ул. Малый Черкасский переулок, д. 2
Метро Лубянка
E-mail: pravoibiznes@borlakov.com
Тел: 8 (495) 755-02-97, (495) 943-77-97

 
 

Интересное видео

 

© 2010 Borlakov.com / Pravo i Business LLC. All Rights Reserved.