ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 

г. М... 4 июня 2006 года 

Судья М...  городского суда, ..., 
с участием заместителя прокурора г. М... Д.С.И., 
обвиняемого – Б.Б.А., 
защитника – адвоката А.И.Е., 
а также следователя К.Е.Х., 
при секретаре А.Г.А., 
рассмотрев постановление следователя СУ при УВД г. М.... К.Е.Х., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения стражу Б. Б. А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Д.С.И., следователя К.Е.Х., обвиняемого Б.Б., защитника А.И.Е., 

УСТАНОВИЛ: 


Б. Б. обвиняется в том, что 22.04.2006г. около 21 часа, находясь около общежития, расположенного по адресу ул. .. г. М..., в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры с С.В.И., умышленно нанес С. В.И. проникающее ножевое ранение в область живота, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № 282 от 06.05.2006г. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением стенки тонкой кишки, которое причинено действием колюще-режущего орудия, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 02.06.2006г. в УВД г. .. явкой с повинной обратился гр-н Б.Б.А., о том, что 22.04.2006г. в вечернее время суток возле дома №  по ул. .. г. М... он нанес ножевое ранение С.В.И. По данному факту 10.05.2006г. было возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.111 УК РФ. 02.06.2006г. в 22 час. 00 мин. Б.Б.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и водворен в ИВС УВД г. М... 03.06.2006г. Б.Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Принимая во внимание, что Б.Б.А. совершил тяжкое преступление, а также учитывая что, оказавшись на свободе, Б.Б.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, следователь, с согласия прокурора г. М..., ходатайствует пред судом об избрании обвиняемому Б. меры пресечения – заключение под стражу. 
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя по основаниям изложенным в постановлении. 
Из пояснений следователя в судебном заседании следует, что обвиняемый вину признает в полном объеме, добровольно совершил явку с повинной, выдал орудие преступления. 
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя. 
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности заявленного следователем ходатайства. 
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. 
В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд в праве избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно процессуальным законом, только при наличии лишь достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от органов предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 
Судом установлено, что Б. не судим, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил явку с повинной и добровольно выдал орудие преступления, имеет постоянное место жительства, работу. Б. Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако тяжесть предъявленного обвинения не может служить, сама по себе, основанием для избрания данной меры пресечения. Фактических обстоятельств, подтверждающих выводы следователя относительно возможного воспрепятствования надлежащему отправлению правосудия со стороны Б. Б., следствием не предоставлено. Приведенные же следователем в постановлении основания, не могут рассматриваться судом, как достаточные. 
С учетом изложенных обстоятельств дела, прихожу к выводу что, доказательств свидетельствующих о том, что, находясь на свободе Б. Б. будет препятствовать расследованию уголовного дела, скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

В удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД г. М... К. Е.Х., об избрании обвиняемому Б. Б. А, 14.02.1962 года рождения, уроженца г. .., холостого, не судимого, работающего дробильщиком в ОАО «Мукомол», проживающего по адресу: г. М.., ул. ..
меру пресечения в виде заключение под стражу, отказать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд через М... городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. 

Судья М... городского Суда ...

Наши контакты

г. Москва
ул. Малый Черкасский переулок, д. 2
Метро Лубянка
E-mail: pravoibiznes@borlakov.com
Тел: 8 (495) 755-02-97, (495) 943-77-97

 
 

Интересное видео

 

© 2010 Borlakov.com / Pravo i Business LLC. All Rights Reserved.