Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

20мая 2005 года г. Черкесск 

Судья Черкесского городского суда КЧР Борлаков К.Б., 
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 
с участием осужденных: Яроцкой Т.П., Кудиной Г.И., 
защитника – адвоката Новодрановой Н.Г., ордер №1579, удостоверение №22, 
частных обвинителей – потерпевших: Втулкиной Л.С., Белоцерковской О.А., Есауловой О.М., 
представителя Втулкиной Л.С. – адвоката Широбокова А.Н., ордер №4411, удостоверение №20, 
при секретаре Останиной С.Н., 
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных: Яроцкой Т.П., Кудиной Г.И., на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Черкесска Никулина В.М. от 16 февраля 2005г., которым: Яроцкая Таисия Павловна, 25.10.1941 года рождения, уроженка а. Бавуко, гражданка РФ, образование среднее, вдова, не работающая, пенсионерка, не судимая, проживающая в г. Черкесске по ул. Чехова 180, осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; Кудина Галина Ивановна, 30.05.1975 года рождения, уроженка г. Черкесска, гражданка РФ, образование среднее специальное, вдова, имеющей малолетнего ребенка, не судимая, работающая медицинским работником Муниципальном унитарном дорожном предприятии г. Черкесска, проживающая в г. Черкесске по ул. Чехова 180, осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; 
УСТАНОВИЛ: 
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Черкесска от 16 февраля 2005г., Яроцкая Т.П. и Кудина Г.И. осуждены за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей каждая, за то, что 26 октября 2004г. около 17 часов, Яроцкая Т.П. и Кудина Г.И. около дома №178 по ул. Чехова в г. Черкесске, из-за неприязненных отношений избили Втулкину Л.С., Белоцерковскую О.А., Прокопова А.А., Есаулову О.М., нанеся им удары руками, граблями, ведром, по различным частям тела, причинив последним телесные повреждения, согласно актов судебно - медицинского освидетельствования от 27 октября 2004г., не повлекших за собой вреда здоровью. 
Проверяя по апелляционным жалобам, в соответствии со ст.361 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. 
Мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст.321 УПК РФ. По уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. 
Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2005г., данное требование УПК РФ мировым судьей выполнено не было (л.д.71). 
Согласно ст.274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, предоставляющей доказательства суду. Первой предоставляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства, предоставленные стороной защиты. Допрос подсудимого производится в соответствии со ст.275 УПК РФ. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность предоставления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. 
Из выше указанного протокола судебного заседания (л.д.72) следует, что по ходатайству представителя Втулкиной Л.С. адвоката Широбокова А.Н., без учета мнения частных обвинителей (потерпевших), определением суда, исследование доказательств решено провести в обычном порядке. Логичным представляется, что исследование доказательств необходимо было бы провести в соответствии с положениями ст.274 УПК РФ. 
В место этого, суд первой инстанции, в нарушении ст.275 УПК РФ, судебное следствие начал с допроса подсудимых. 
В соответствии со ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый в праве ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последним – подсудимый и его защитник. 
Как видно из протокола судебного заседания (л.д.78), желание участвовать в прениях ни у подсудимых, ни у частных обвинителей (потерпевших) судом первой инстанции не выяснялось. Первым в прениях принял участие защитник подсудимых, адвокат Новодранова Н.Г. Потом представитель (потерпевшей, частного обвинителя, гражданского истца) Втулкиной Л.С., адвокат Широбоков А.Н. который, по мимо наказания подсудимых, просил взыскать с последних 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 
В силу ч.3ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 
Пленум Верховного Суда РФ, в своем Постановлении «О судебном приговоре», обращает внимание судов на то, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого. Ссылка в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. В описательной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. 
Ни одно из выше указанных требований закона, мировым судьей судебного участка №1 г. Черкесска Никулиным В.М., при вынесении приговора от 16 февраля 2005г., выполнено не было. Кроме того, в основу доказанности вины подсудимых мировым судьей указывается и на то, что виновность подсудимых подтверждается наряду с совокупностью доказательств по уголовному делу и другими материалами дела. При этом, мировым судьей, даже не перечисляются какие именно (другие) материалы дела доказывают виновность подсудимых Яроцкой и Кудиной. Из протокола судебного заседания (л.д.78) следует, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции, кроме актов судебно-медицинского освидетельствования на л.д. 22-25, вообще не исследовались. 
В соответствии с положениями УПК РФ, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. 
В приговоре же мирового судьи от 16.02.2005г., действия подсудимых Яроцкой Т.П. и Кудиной Г.И. судом не разграничены. Исходя из описательной части приговора, подсудимые признаны виновными за то, что 26 октября 2004г. около 17 часов, около дома №178 по ул. Чехова в г. Черкесске, из-за неприязненных отношений избили Втулкину Л.С., Белоцерковскую О.А., Прокопова А.А., Есаулову О.М., нанеся им удары руками, граблями, ведром, по различным частям тела, причинив последним телесные повреждения, согласно актов судебно - медицинского освидетельствования от 27 октября 2004г., не повлекших за собой вреда здоровью. 
Однако данный вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из заявления потерпевших, о принятии к производству дела частного обвинения, а также приложенной к заявлению схемы нанесения ударов (л.д.4), потерпевшие четко разграничивают действия подсудимых указывая, что подсудимая Кудина Галина наносила удары потерпевшим Есауловой и Прокопову, а подсудимая Яроцкая соответственно потерпевшим Втулкиной и Белоцерковской. 
Данное обстоятельство повлекло за собой незаконное признание в действиях подсудимых Яроцкой Т.П. и Кудиной Г.И. отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, т.е. совершение преступления в составе группы. 
При этом, при постановке приговора мировым судьей, в нарушении ст.299 УПК РФ, не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Кудиной и Яроцкой. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №40 от 11.06.1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания» обращает внимание судов на необходимость исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначая подсудимому штраф или исправительные работы, следует выяснить его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. 
Не разрешен при постановке приговора, в нарушение положений п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, и предъявленный по делу потерпевшими гражданский иск на сумму в 20 000 рублей. 
В выше указанных постановлениях Пленума ВС РФ, также обращается внимание судов об обязанности судов разрешать предъявленный по делу иск при постановлении обвинительного приговора. С учетом требований закона, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановке приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о возможности удовлетворении гражданского иска, в чью пользу и в каком размере. 
В соответствии со ст.304 УПК РФ в водной части приговора, по мимо указанных в статье требований о содержании вводной части приговора, должны указываться и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. 
Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума «О судебном приговоре» разъясняет судам, что к иным сведениям о личности подсудимого, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания.
В материалах уголовного дела (л.д.45) имеется копия свидетельства о рождении сына осужденной Кудиной Г.И., Кудина Дмитрия Александровича 1997 года рождения. Данное обстоятельство осталось мировым судьей незамеченным, несмотря на то, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. 
В вводной же части приговора мирового судьи от 16 февраля 2005г. указывается на обвинение потерпевшими Кудиной Г.И. и Яроцкой Г.И. по ст.116 ч.1 УК РФ. Однако в заявлении, потерпевшие просят суд привлечь к уголовной ответственности Яроцкую и Кудину по ст.115 УК РФ. Действия подсудимых мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, без указания в описательно-мотивировочной части приговора мотивов квалификации действий подсудимых по другой статье уголовного закона. 
Суд считает необходимым обратить внимание мирового судьи судебного участка №1 г. Черкесска Никулина В.М. на выше указанные обстоятельства и факты нарушения закона, для принятия необходимых мер по недопущению подобных нарушений в будущем. 
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ч.4 УПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л: 

Обратить внимание мирового судьи судебного участка №1 г. Черкесска Никулина В.М. на допущенные нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства по обеспечению полного и качественного рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Судья Черкесского городского суда К.Б. Борлаков

Наши контакты

г. Москва
ул. Малый Черкасский переулок, д. 2
Метро Лубянка
E-mail: pravoibiznes@borlakov.com
Тел: 8 (495) 755-02-97, (495) 943-77-97

 
 

Интересное видео

 

© 2010 Borlakov.com / Pravo i Business LLC. All Rights Reserved.